7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; vekil edenlerinin murisi ... 'ın, davaya konu 1164 parsel sayılı taşınmazı gerçek kişi davalıların murisi ...'in ... dışındaki mirasçılarından, ...'un da bilgisi dahilinde, 15.8.1980 tarihinde satın aldığını, o tarihten beri taşınmaz üzerinde zilyetliğin devam ettiğini, ancak 2008 yılında, mirasçıların taşınmazı ... adına devrettiklerini, muris ...'in 1980 yılında vefat ettiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan, ..., ve ... ... davayı kabul etmiş, davalılardan, ..., ... vekili ve Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine Temsilcisi ile davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/21125 Esas, 2018/8515 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Somut olayda, davalılardan Hazine kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.