8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Edremit ilçesi ....,Köyünde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında 2013 yılında yapılan kadastro sırasında, 118 ada 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 1.647,07 m2 ve 7.351,43 m2 yüzölçümü ile ham toprak ve çamlık niteliği ile 118 ada 148 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ''üzerindeki zeytin ağaçları 1990 yılında dikilmiş olup ...'a aittir.'' yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra, 2015 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışmalarında 118 ada 148 parsel, 141 ada 120 parsel numarasıyla; 118 ada 149 parsel ise 141 ada 121 parsel numarasıyla, uygulama çalışmalarından önce dava konusu oldukları beyanlar hanesinde belirtilerek, uygulama tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazların Devlet ormanı sınırı içinde kaldığı halde, kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adını tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ... İdaresinin adına tesciline karar verilmesini talep ettiği taşınmazlar hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği gerekçesiyle verilen, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ilişkin ilk hüküm, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarih ve 2014/5178-8394 Esas, Karar sayılı ilamıyla; “3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında dava konusu 118 ada 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar için tutanak düzenlendiği ve 28.03.2013 - 26.04.2013 tarihleri arasında askı ilânına çıkartıldığı, davanın ise askı ilânı süresinde 26.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşıldığına göre görev kadastro mahkemesine ait iken sehven çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda verilen davanın kısmen kabulüne, dava konusu 118 ada 149 (yeni 141 ada 121) nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 118 ada 148 (yeni 141 ada 120) nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline ilişkin önceki hükmün, davacı ... İdaresi tarafından reddedilen 118 ada 148 nolu parsele yönelik olarak, davalı Hazine tarafından ise kabul edilen 118 ada 149 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20/12/2017 tarih ve 2017/9358 Esas, 2017/10830 Karar sayılı ilamıyla, davacı ... İdaresinin itirazları kabul edilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve Hazine tarafından orman tahdidine yönelik bir dava açılmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.