11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2021 tarih ve 2020/284 E. - 2021/335 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bartın Devlet Hastanesi karşısında bulunan 1 no’lu simit satış büfesinin tüm malzemeleriyle birlikte müvekkili tarafından daha sonra devredilmek üzere davalıya verilmesi ve davalının açılan iş yerini devrettikten sonra müvekkilinin yanında çalışacağı hususunda 04/07/2007 tarihli anlaşma imzaladıklarını, 04/07/2007 tarihli sözleşmenin bir kısım eşyaların teslimine ilişkin olduğunu, davalının eşyaların teslimine bir itirazının bulunmadığını, davalının müvekkiline ait bu eşyaları senelerdir kullandığını, kötü niyetli zilyet durumunda olan davalının elde ettiği kazançtan 4721 sayılı Yasa’nın 995/1 madde ve fıkrası gereği tazminat ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilgili eşyalara ilişkin toplam 30.400,00 TL ve eşyaların müvekkiline aynen iadesine mümkün olmadığı taktirde eşyaların bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iş yerinin kendisine ait olduğunu, 04/07/2007 tarihli sözleşmeye konu eşyalardan meşrubat dolabı ile simit arabasının dava dışı firmalar tarafından verildiğini, şemsiye ve tüpün davacı tarafça geri alındığını, plastik masa, sandalye, bidon, tabure ve şekerliklerin zaman içinde kullanılmaz hale geldiğinden atılıp yenileri ile değiştirildiğini, belediye tarafından tahsis edilen alanda işgaliye ödeyerek kendi adına ticaret yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 04/07/2007 tarihli teslim tutanağına konu yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı ... adına olduğu,davacı tarafın istihkak talebi için gerekli olan zilyet olmayan malik sıfatını ispat edemediği, davalının kısmi kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafından teslim edildiği ve eskidiği için yerine yenisi alındığı kabul edilen eşyalar yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının haksız kullanım tazminatı ve istihkak isteminin reddine, davacının davalıya teslimi yapılan eşyaların bedeli olarak belirlenen 330,00 TL'nin 04/07/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK’nin 995. maddesine dayalı olarak açılmış haksız kullanım tazminatı ve istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 04.07.2007 tarihinde tutanak düzenlenmiş olup, tutanakta davacı tarafından davalıya teslim edilen eşyalar açıklanmıştır. Bu tutanakla ilgili olarak davalı, bazı eşyaların davacı tarafından geri alındığını, bazı eşyaların da zaman içerisinde eskiyerek kullanılamaz hale geldiğinden atıldığını, bir kısmının ise davacıya ait olmadığını savunmuştur.

Somut olayda davalı kendisine teslim edilen eşyaların iadesi yükümlülüğü altında olup, eşyaları iade ettiğini kesin delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece, davalının söz konusu eşyaların teslimine ilişkin dosyaya sunduğu kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının beyanı dikkate alınarak davacının talebinin kısmen reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.