11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2021 tarih ve 2019/357 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediği için takipte faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının aynı faturalar ile daha önce de icra takibi yaptığını, bu takibe itirazın iptaline dair yargılamanın da Devrek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/50 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, bu şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturalara yönelik Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/50 Esas sayılı dosyası da göz önünde bulundurularak alınan raporlara göre 19/09/2009 tarih 368764 sıra nolu 23.500,29 TL bedelli faturanın hem davalı .... adına hem de dava dışı Akgün Seramik A.Ş. adına icra dosyaları alacak kalemine dahil edildiği, bu faturanın mükerrer olarak alacak kalemine dahil edilmiş olması sebebiyle davalı ....'nin fazladan yapmış olduğu ödemenin 50.610,63 TL olduğu, alınan raporların hükme ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.