8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "orman kadastrosunun kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre zilyetliğe dayalı olarak orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davasının altı aylık itiraz süresi içinde açılması gerektiği, 10 yıllık sürede ise ancak tapuya dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının iptalinin istenebileceği, davacı zilyetliğe dayalı olarak dava açtığına göre kanunda söz edilen altı aylık itiraz süresinin geçtiği, davanın altı aylık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiği, ayrıca kesinleşen 2/B alanında kalan taşınmazlar 3402 sayılı Kanun’un 18. maddesi gereğince Hazineye ait yerlerden olduğu gibi 27 Ocak 2009 gününde yürürlüğe giren 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'a eklenen, Ek madde 10’da aynen “Bu Kanun'un; 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesiyle 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı Kanun ve 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” düzenlemesinin hüküm altına alındığı, somut olayda davacılar her ne kadar davalarını mülkiyete yönelik tescil talepli olarak açmışlarsa da çekişmeli parseller 2/B niteliğinde olduğundan dava konusu parsellerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu hususu tartışmasız olup kesinleşen 2/B parsellerinin zilyetliğe dayalı olarak kazanılmasının ve mahkemece kişiler adına tescile karar verilmesinin olanaklı olmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine, bozma ilamına uyulmakla oluşan müktesep hakların korunması gerekliliğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.