11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/62 E. - 2017/504 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2021 tarih ve 2019/909 E. - 2021/143 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “NG” esas ibareli markaları ve 2008/02939 numarası ile tescilli “NG” görselini havi endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin 29, 30, 35, 43. mal ve hizmet sınıflarında “NG akyazım gıda” ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/109151 numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı Kurumun 2016-M-12250 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkilinin hakim unsuru “NG” ibaresi olan markaları ile iltibas teşkil edeceğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı markalarının "NG" asıl unsurundan oluştuğu, davalı şirketin başvurusunun üst kısımda dikkat çekici şekilde büyük harflerle yazılan "NG" ibaresi ile alt kısımda daha küçük harflerle yazılan "akyazım gıda" ibaresinden oluştuğu, davalı şirket başvurusunda yer alan "NG" ibaresinin asıl unsur olarak algılanacağı, davacı markalarında asıl unsur olan bu ibarenin, davalı şirket başvurusunda da yer almasının davacı markalarının serisi olduğu izlenimi yaratacağı, taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluşturacağı, emtia benzerliği yönünden mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı şirketin marka tescil başvurusunu oluşturan 29, 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin, davacı markalarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı tür olduğu, tek tek tarafların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler tablo şeklinde karşılaştırılmak suretiyle belirtildiği, bu durumda davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı Türkpatent YİDK'nın 2016-M-12250 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin dava konusu 2015/109151 sayılı markasının 12.04.2017 tarihinde tescil edildiği tespit edildiğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.