8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı ...’ün istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ....,İlçesi .....,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı 300 ada 12 parsel sayılı 2.296,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 1.665,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, bilahare komisyon kararı ile yüzölçümünün 1.666,81 metrekare olduğu belirtilmiş, tapuda davalı ... adına kayıtlı 300 ada 13 parsel sayılı 4.765,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 4.918,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, bilahare komisyon kararı ile yüzölçümünün 4.988,04 metrekare olduğu belirtilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında maliki olduğu 300 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümün azaldığı iddiasına dayanarak önce davalı ... Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmış olup bilahare yüzölçümü eksikliğinin bitişik 300 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak taşınmazın maliki ...’e husumet yöneltmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; bilirkişinin 29.07.2019 tarihli raporunda Ek-1 olarak sunulan “Koordine Özetli Alan Hesaplı Durum Tespit Haritası” başlıklı krokide belirtildiği gibi (A) harfi ile belirtilen 359,94 metrekarelik kısmın 300 ada 13 parselden çıkartılarak davacıya ait 300 ada 12 parsele eklenmek suretiyle 300 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2.026,75 metrekare olarak, 300 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 4.628,10 metrekare olarak tapuya tesciline, kadastro Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından davalı ...’ün istinaf başvurusunun esastan reddine ancak davalı ...’nün vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 300 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların 22/2-a madde uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, Harita Mühendisi bilirkişinin, 29.07.2019 tarihli rapor ve rapora ekli EK1 numaralı ve "Koordine Özetli Alan Hesaplı Durum Tespit Haritası" başlıklı krokide, (A) harfi ile gösterilen, 359,94 metrekarelik kısmın çekişmeli 300 ada 13 parselden çıkartılarak, 300 ada 12 parsele eklenmesine, 300 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2.026,75 metrekare ve 300 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 4.628,10 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, davanın, ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3 maddesi gereğince, takdir olunan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.