8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinden görülen dava sonucunda verilen hükme karşı, davacılar vekili istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ..., ..., ... ..., bizzat ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Hazine vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... vekili Avukat ... ... katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 06.12.2022 Salı gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili, ... İli ...., Mahallesi 1038 ada 102 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazda yapılan kullanım kadastrosu sonucu davacıların kullanımlarının bulunduğuna dair şerh verildiğini ve davacılar tarafından Milli Emlak Müdürlüğüne kaparo yatırılarak satın alma başvurusunda bulunulduğunu ancak taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca davalı kooperatife iade edileceğinden bahisle satış taleplerinin reddedildiğini belirterek bedelin mahkemece depo ettirilmesi karşılığında taşınmazın tapu kaydının iptali ile kullanıcıları olan davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiştir.

Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ve 2015/257 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Üsküdar Belediyesi ile Ata 2 Konut Yapı Kooperatifi yönünden pasif husumet yokluğundan, davalı Hazine yönünden de davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığından, davanın HMK'nin 114, 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalılardan Ata-2 Konut Yapı Kooperatifi ve Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarfesinin 3/2 maddesi dikkate alınarak, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı anlaşılan her bir davacı için ayrı ayrı 2.180'er TL avukatlık ücreti tahsili ile Ata 2 Konut Yapı Kooperatifi ve Hazineye verilmesine, Kendisini vekille temsil ettiren Üsküdar Belediyesi yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180 TL Avukatlık Ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalılar Hazine ve Ata -2 Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ve Üsküdar Belediye Başkanlığına verilmesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına ve 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Kooperatifin'den alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.