8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine ve davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar, Kadastro Müdürlüğünce Sakarya İli ...., İlçesi ....,Mahallesinde yapılan yenileme kadastrosu çalışması sonunda müvekkillerine ait eski 267 parsel yeni 755 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 3.178 m2 iken 2.918 m2'e düşürüldüğü, güney batı ve batı sınırındaki dereden kaynaklandığından bahisle bu sınırdaki değişikliğin iptali ile ilk kadastrodaki gibi tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 18.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda "B" ile gösterilen 222,78 m2'lik yerin Sakarya İli Karapürçek İlçesi Hocaköy Mahallesi 755 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Güncelleme tutanağına eklenmek suretiyle dava konusu 755 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3.213,36 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; verilen bu hükme karşı, davalı Hazine ve DSİ Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu karar davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve yapılan 22-a uygulama kadastrosunun teknik ve bilimsel olarak deretlenmesine, davacının davasında haklı olmasına göre işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve çekişmeli taşınmaza yönelik 22-a uygulama kadastrosunda davacının tespite konu çekişmeli taşınmazının fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 18.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun ek 4 nolu krokisine göre göre taşınmazın uygulama tespitinin düzeltildiği ve yüzölçümünün değiştirildiği anlaşıldığından kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere "fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 18.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun ek 4 nolu krokisininin kararın eki sayılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.