6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, ...’da yapılacak olan ve davalı tarafından organize edilen fuar için davalı ile 06.05.2014 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, iş bedeli olan11.980,00 Euro’dan 5.480,00 Euro’nun ödediğini, kalanı için bono verdiğini, davalının ...’da sorunlar olması nedeniyle Ekim ayında yapılacak fuarın Şubat ayına ertelendiğini bildirdiğini, davacının Şubat ayında müsait olmaması nedeniyle ödenen bedeli ve senetlerin iadesini istediğini ancak davalının bu talepleri reddettiğini ileri sürerek, ödenen 5.480,00 Euro karşılığı 14.811,34 TL’ nin davalıdan tahsiline ve toplam 17.510,25 TLlik senetlerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare menfi tespit talebine konu bonolar dava sırasında cebri icra yoluyla ödenmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi feshetmeden dava açamayacağını, sözleşmeye göre fuar tarihinin belirlendiğini ve ana organizatörün talebi ile tarihin değiştiğini, fuar değişikliği hakkında davacının derhal bilgilendirildiğini ve itirazı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarih, 2016/8199 esas ve 2019/4829 karar sayılı ilamı ile; davalının fuar organizasyonunun ertelenmesine ilişkin öne sürdüğü sebeplerin sözleşmede belirlenen tarihte fuar yapılmasına engel olup olmadığı, fuarın ertelenmesinin zorunlu olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve dava sürecinde senet bedelleri de ödediğinden davanın İİK’nın 72/son maddesi gereğince istirdat davasına dönüştüğü belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı yanca fuarın ana organizatör tarafından Ebola salgını sebebiyle ertelendiğinin savunulduğu ancak davalıya gönderilen 21/08/2014 tarihli yazıda, dava konusu fuarın değil, Buildmacex adlı fuarın Ebola salgınından dolayı ertelendiğinin bildirildiği, her ne kadar davalı yanın bildirimi üzerine ilgili idarece fuarın ertelenmesi talebi kabul edilmişse de bu belge davalının bildirimi ve talebi üzerine verilen bir belge olduğundan davalının iddiasını kanıtlamada yeterli görülmediği, davalı tarafından salgının dava konusu fuarın ertelenmesini gerektirir boyutta olduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığından, fuarın sözleşmede belirlenen tarihte gerçekleştirilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle sözleşmenin 12. maddesi gereğince davanın kabulü ile davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fuar tarihinin değişmesi sebebiyle davacı yanca ödenen iş bedelinin iadesi ve bakiye iş bedeli olarak verilen bonolar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup, dava sırasında cebri icra yoluyla bono bedellerinin ödenmesi üzerine menfi tespit istemi, istirdat istemine dönüşmüştür.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Bozma ilamında davalının fuar organizasyonunun ertelenmesine ilişkin öne sürdüğü sebeplerin sözleşmede belirlenen tarihte fuar yapılmasına engel olup olmadığı, fuarın ertelenmesinin zorunlu olup olmadığı hususlarının araştırılması istenilmesine rağmen mahkemece bozma sonrası yargılamada herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan sadece davalının cevap dilekçesinde sunduğu deliller değerlendirilerek sonuca gidildiği, halbuki davalı vekilinin bozma sonrası tahkikat kapsamında araştırılması istenilen hususlara dair toplanmasını istediği delilleri 18/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemeye bildirdiği ancak mahkemece 30/03/2021 tarihli ara kararla tahkikat aşamasında yeni delil toplanamayacağından bahisle davalının delil toplanması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, mahkemece uyuşmazlığın çözümü için celbi gereken belgeler dosyaya kazandırılmadan ve gerekli deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.