11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2016/925 E- 2018/531 K. sayılı kararın davalı banka vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2018/1776 E- 2020/1219 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin temsil yetkisinin çift imza ile yönetim kurulu başkanı ... yanında yönetim kurulu üyelerinden ... veya ...'tan birinin imzası ile olduğunu, müvekkili şirketin borçlu, davalı şirketin alacaklı olarak gösterildiği 100.000,00-TL bedelli 21/07/2016 ödeme tarihli bononun ... tarafından atılan iki imza ile oluşturulduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, bononun her iki şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunmadığını ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının ileri sürdüğü defilerin cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, 06/06/2016 tarihli dilekçesi ile davaya konu senet bedelini diğer davalı ...'e ödediğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kötüniyet iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu senedin diğer davalı ...'den tahsil cirosu ile devralındığını, davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, senet üzerine atılan iki adet imzanın aynı elin ürünü olduğunun anlaşıldığı, o tarihte davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ...’nun isticvabında senet üzerindeki iki imzanında kendisine ait olduğunu bildirdiği ve senet meblağı az olduğu için sadece kendisinin imza attığını beyan ettiği, bu nedenle senedin davacı ... bağlayıcı geçerli bir senet olmadığı, senet metninden anlaşılan ve senedi geçersiz hale getiren tüm defilerin senedi elinde bulunduran ve cirantalara karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı banka vekili ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, senet metninden anlaşılan ve senedi geçersiz hale getiren def'ilerin senedi elinde bulunduran ve cirantalara karşı ileri sürülebileceği, senedin arkasında Finansbark lehine yapılmış "bedeli tahsil içindir " açıklaması bulunan bir ciro olmadığından cironun temlik cirosu olduğu, cirantalara karşı ileri sürülebilecek bütün def'ilerin Finansbank'a karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davalı banka vekili ve davalı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.