(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6008 E.  ,  2007/6672 K.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.2.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 2.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Taraflar deniz kıyısında turizm amaçlı yapıldığı anlaşılan bina sahipleridirler. Davacı, doğu bitişik komşusu olan davalının yaptırdığı motelin zemin katını teşkil eden bölmesinde yer alan verandaya çektirdiği pergole ile doğu istikametten gelen esintisinin (rüzgarının) kesildiğini, bu istikamette manzara görüşününde kapatıldığını, bundan ayrı; birinci katına yaptırdığı bacanın da olması gerekenden daha geniş tutulması nedeniyle kendi binasının doğu görüşünün kısmen azaldığını bildirerek her iki davalı eyleminin men'ine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece her iki isteminde kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Keşifte bilgisine başvurulan teknik bilirkişi inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda belirtildiği gibi, davalı ...'ın kendi moteline yaptırdığı verandanın davacıya ait bitişik motelin rüzgarını ve görüşünü kesmiyecek şekilde inşaa etmesi gerekirken, davacı yanın moteli yönünde verandayı tamamen pergole ile kapattığı ve böylece davacı binasına o istikametten gelecek rüzgarın kesilmesine neden olunduğu, davacı binasından doğu istikametine görüşü de engellediği anlaşılmaktadır. Davalının komşuluk hukukuna aykırı biçimde yaptığı pergole ile kapatma eyleminin taraf yararları gözetilecek şekilde hüküm de belirlendiği gibi parmaklık teşkil edecek biçime dönüştürülmesi yolunda verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ...'ın baca inşaatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacının davalı tarafça şimdiki bacanın yerinde önceden yaptırmış bulunduğu saç bacaya itirazı olmamış, eski saç bacanın kaldırılmasından sonra yapılan şimdiki tuğla örğülü bacanın genişliğinin görüşü engellediğine itirazı olmuştur. İnşaat bilirkişisi tarafından tespit edildiğine göre önceki saç baca 30x30 cm. ebadındadır. Bu boyutlara göre saç bacanın duman çıkışına elverişli olan iç genişliğide 30x30 ebadında demektir. Isı yayması ve yangın çıkarma ihtimali bakımından saç bacanın güvenli baca sistemi olduğunu söylemek mümkün değildir. Bunun yerine daha güvenli ve komşu için de görüntü kirliliği yaratmayacak tuğladan bir baca inşaası tercih nedeni sayılmalıdır. Davalı ...'ın yaptığı da bu olup fotoğraflarda gözlendiği kadarıylı baca yapımında kullanılan tuğlanın dekoratif özellikli olduğu ve görüntü kirliliği yaratmadığı anlaşılmaktadır. Önceki saç baca içi genişliğinde bir baca boşluğu yaratabilmek için 54x65 cm. genişliğinde bir baca inşaası zorunlu olup böyle bir bacanın yapılmasını hoşgörü kuralları içerisinde kabul etmek gerekir. Mevcut hali ile bacanın yapıldığı yer ve ebatlar davacı tarafı rahatsız eder şekilde olmadığından baca yıkımına ilişkin istemin reddi yerine bu istem hakkında da olumlu karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.