8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil ...' ın davasının reddine, davaların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi müdahil ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... ile müdahil ... vekili Av. ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; “ Müdahale talebinde bulunan temyiz eden tarafa Harçlar Kanunu uyarınca gerekli peşin yargı harçlarını yatırması için uygun kesin önel verilmesi, verilen önel içinde yargı harçlarının yatırılmaması halinde müdahale talebinin reddedilmesi, yatırılması durumunda iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil ...' ın davasının reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 4625 parsel sayılı taşınmazın komisyon tutanağının iptaline 10.02.20221 havale tarihli ek bilirkişi raporunda (Durum 7 krokisi) "B" harfi ile gösterilen 80.000 metrakarelik kısmın ...'ın mirasçılarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, "A" harfi ile gösterilen 182.717,73 metrakarelik kısmın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 6059 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan 789.684,56 metrakare olarak hesaplanan yüzölçümü ile, 4381 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında belirlenen yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Bilindiği üzere; 28.02.2018 tarihli 7101 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 1. fıkrasının 9. bendinde, baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu;

4.fıkrasında ise, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Anılan maddeye dayanılarak hazırlanan ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, elektronik ortamda yapılacak tebligata ilişkin usul ve esasları düzenleyen Elektronik Tebligat Yönetmeliği 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 3. Maddesinde; "Elektronik tebligat: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmeliğe uygun olarak elektronik ortamda yapılan tebligat, Elektronik tebligat adresi: PTT tarafından, gerçek kişiler için kimlik bilgileri, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgileri esas alınmak suretiyle tek ve benzersiz şekilde oluşturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresi, UETS: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmelik uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemlerini yürütmek amacıyla PTT tarafından kurulan, işletilen ve güvenliği sağlanan sistem, Zaman damgası: 5070 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde tanımlanan zaman damgası" olarak tanımlanmıştır. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nda ise, "Zaman damgası: Bir elektronik verinin, üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği, alındığı ve/veya kaydedildiği zamanın tespit edilmesi amacıyla, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısı tarafından elektronik imzayla doğrulanan kaydı ifade eder." şeklinde belirtilmiştir. Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 5/ğ maddesinde, tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar arasında "Baro levhasına yazılı avukatlar" gösterilmiştir

Yönetmeliğin 6. maddesinde, elektronik tebligat adresi alma zorunluluğuna tabi olanlar için yapılacak başvurunun, 8. maddesinin 1. fıkrasında PTT'nin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde elektronik tebligat adresini, gerçek kişiler için kimlik bilgilerini, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgilerini esas almak suretiyle tek ve benzersiz olacak şekilde oluşturacağı ve UETS’ye kaydedeceği, elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılmasını düzenleyen 9. maddesinde tebligat çıkarmaya yetkili makam ve mercinin, elektronik tebligat mesajını hazırlayarak, UETS’ye teslim edeceği, UETS'nin elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştıracağı, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde, muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin özel bir düzenleme yapılmış olup bu düzenlemede "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebellüğ tarihi elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olmaktadır. Böylelikle, muhatabın kayıtlı elektronik posta hesabını kontrol etmemek suretiyle tebliğin sonuçlarını geciktirmesi ihtimali söz konusu olmayacaktır. Öte yandan HUMK'un 432. maddesinde temyiz süresinin on beş gün olduğu ve bu sürenin tebliğ ile başlayacağı belirtilmiş olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde de, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir. Somut olayda; gerekçeli karar, asli müdahil ... vekilinin tebligat alanına e-tebligat yoluyla 27.07.2021 tarihinde konulmasını müteakip 01.08.2021 tarihinde mevzuat gereği okundu sayılmıştır.

Hal böyle olunca; gerekçeli kararın, asli müdahil ... vekiline 01.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, HUMK'un 432/1. maddesine göre 15 günlük yasal temyiz süresinin son gününün 16.08.2021 tarihine rastladığı ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin 17.08.2021 tarihinde sunulduğu anlaşıldığına göre, 15 günlük yasal temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. HUMK'un 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, asli müdahil ... vekilinin HUMK'un 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin, dava konusu 4625 parsele ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemenin 11.10.2005 tarihli ve 1988/29 Esas, 2005/4 Karar sayılı önceki hükmü ile, sözü edilen çekişmeli taşınmaz ilişkin olarak davacı ... mirasçılarının davasının reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden, davacılar aleyhine kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacılar aleyhine verilen davanın reddine ilişkin önceki tarihli hüküm kesinleştiği halde, davalı Hazine yararına oluşan usuli müktesep hak göz ardı edilerek, bu kez temyiz konusu 4625 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.