(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2193 E.  ,  2007/2654 K.

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı idare tescil edilmiş bulunan ... İlçesi ... Köyü 134 ada 49 parsel numaralı taşınmazın yaylak niteliğinde olması sebebiyle özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yaylak olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın 960 H. (1552 M) ve 947 H. (1540 M) tarihli ... Vakfiyesi kapsamında bulunduğunun yargı kararı ile saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve yaylak olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.

Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen Orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; davalı yerin bulunduğu bölgede 3402 sayılı kanuna göre yapılan arazi kadastrosuna esas teşkil etmesi amacıyla, orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ve arazi kadastro çalışmalarının 9.7.1994 tarihinde askıya çıkartılarak kesinleştiği, buna göre taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığı, memleket haritasında orman olarak gösterildiği ve amenajman haritasında da ardıç orman olarak gösterildiği, taşınmazın fiili durumu, konumu ve bitki örtüsü bakımından 6831 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak evveliyatı itibariyla 3116 Sayılı Kanuna göre Orman sayılan ve 4785 Sayılı Kanunla devleştirilen yerlerden olup, 5658 Sayılı Kanunla iadeye tabi olan yerlerden olmadığından orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle raporun gerekçe ve sonuç kısmında bir çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenle, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.