(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11777 E.  ,  2006/1296 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.2.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda da, mahkeme 4.2.2003 tarihli celsede dosyanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş ve 16.5.2003 tarihli gerekçeli karar ile de davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiş olduğuna göre, vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği düşünülmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirir ise de, bu husus usul ekonomiside dikkate alındığında yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmakı uygun görülmüştür. ./.. 2005/11777-2006/1296 -2-