12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu çekte lehtara ait cironun sahte olduğundan bahisle cirodaki imzaya itiraz ile birlikte, çekin mahkeme kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetçi borçlular hakkındaki takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nun 818. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 687. maddesinde; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, takibe konu çekin ibrazında muhatap banka tarafından Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/550 Esas sayılı kararına istinaden işlem yapılmadığı şerhinin bulunduğu görülmüştür. Alacaklı banka hamil olup, keşideci, lehtar ve cirantalar hakkında takip yapmıştır. Mahkemenin kararına esas aldığı Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/550 Esas 2014/96 Karar sayılı çek iptali davası ise muteriz lehtar tarafından hasımsız olarak açılıp sonuçlandırılmıştır. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde, alacaklı bankanın taraf olmadığı hasımsız çek iptali davasında verilen çek iptali kararı, takip alacaklısını bağlamaz. O halde mahkemece, borçluların diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.