(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8332 E.  ,  2006/10519 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına sınır düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK.nun 74, 75 ve 76 maddeleri gereği bir davada olayları anlatmak davanın taraflarına, anlatılan olaylara uygun davayı niteleyerek o davada uygulanacak Yasa hükümlerini bulup uygulamak hakime ait bir görevdir.

Dava, mahkemenin kabulünün aksine mülkiyet aktarılması istemine değil 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayalı sınırlandırma hatasının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Gerçekten 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41 ve uygulama yönetmeliğinin 8.maddesi hükmünce taşınmaza kadastro sırasında uygulanan kayıt sınırlarının sabit sınır niteliğinde olması ve halen zeminde mevcut bulunmasına karşı buna aykırı sınırlandırma yapılmış ise, bu hatanın düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41.maddesine dayanılarak Kadastro Müdürlüklerinde istenebilir. Bu gibi isteklerde izlenmesi gereken prosedürün ne olduğu da anılan bu hükümde gösterilmiştir. Mahkemece açılan davanın değişik nedenle reddedilmesi doğru değil ise de, bu tür istekler Yasadaki prosedür izlenmeden mahkeme önüne getirilemeyeceğinden davanın reddi sonuç olarak doğru olmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak doğru hükmün gerekçesinin yukarıda yazıldığı gibi DÜZELTİLEREK hükmün HUMK.nun 438/son maddesince ONANMASINA, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.