4. Hukuk Dairesi

Davacı ...mirasçıları vekili Avukat... tarafından, davalı ... ve Maden Motorlu Araçlar Koll. Şti. aleyhine 07/05/2001 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davacılar ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesine göre, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınması gerekirken, yerel mahkemece dava tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretinin belirlenmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.