12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 134/11. maddesi; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" hükmünü amirdir. Somut olayda, tapunun 24 Parsel’inde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 330.000,00 TL, satış bedelinin ise 400.000,00 TL olduğu, şikayetçinin, kıymet takdirine yönelik bir itirazı bulunmayıp, kıymet takdirinin itirazsız kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İlk Derece Mahkemesince, şikayetin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 7343 sayılı Kanun’la değişik 134/5-3. maddesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür.

O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.