2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.01.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı R.. A.. vekili Av. V..... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı D.. A.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın, davalı-karşı davacı kadının nafaka davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-karşı davalı kocanın kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kocanın, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülüklerini ihmal ettiği, müşterek evdeki eşyaya zarar verdiği, eşi ve müşterek çocuğu evden kovduğu, buna karşılık davalı-karşı davacı kadının da eşine hakaret ettiği, aşağıladığı ve herşeyini alacağını söylediği, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-karşı davalı koca, dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kocanın boşanma davasının kabulü ile boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilecek yerde davasının reddi doğru görülmemiştir.