(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14657 E.  ,  2008/15874 K.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve sufa istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davalar muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ile şufa istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Davada, 24.11.1987 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satışı vaad edilen dava konusu taşınmazların 400.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Dava 18.07.2005 tarihinde açılmış ve mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. Çekişme konusu 88 parsel sayılı taşınmaz 13470 m2 yüzölçümündedir. İptali dava konusu yapılan davalılara ait payların ne olduğu ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK’nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Diğer yandan, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakmamak, eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlemek, iptali dava konusu yapılan davalılara payın ne olduğunu bilirkişiye hesap ettirmek, bu pay oranına göre görevli mahkemeyi tayin ederek kamu düzeninden olan görev hususunu resen araştırmak gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.3.2006 günlü ve 2006/14-91-115 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına aykırı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.