6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacılar vekili, takibin dayanağı olan kredi sözleşmesindeki kefalet miktarının imza anında belirtilmediğini, kefil sıfatına haiz davacılar açısından sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davaya konu kredi sözleşmesinin ilam niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacıların dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 1455 Sayılı YUNUS EMRE Tarım Kredi Koop. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan yargılama giderinin eksik hesaplanması doğru olmamış kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.