(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4145 E.  ,  2009/4204 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacı-k.davalı :... Vek. Av. ... Davalı-k.davacı :... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, fazla imalât bedeli, kâr kaybı ve cezaî şart alacaklarının tahsili, karşı dava; fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, gecikme cezası, kira kaybı ve maliyet artışı nedeniyle uğranılan menfi zararların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Yanlar arasında imzalanan tarihsiz inşaat yapım sözleşmesinin 2. maddesinde, inşaat için gerekli malzemelerden demir, bağ teli, kum-çakıl, çivi, kireç ve tuğlanın mal sahibi tarafından alınacağı, diğer gerekli malzemeler alet, edavat ve işçiliğin taşerona (davacı yükleniciye) ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı-karşı davacı iş sahibi inşaatta kullanılan kereste parasının kendi adına kardeşi ... tarafından ödendiğini gösteren 16.08.2004 ve 14.10.2004 tarihli makbuzları ibraz etmiş, makbuzları imzalayan dava dışı kişiler kereste bedellerinin davalı adına kardeşi ... tarafından ödendiğini tanık olarak dinlendikleri duruşmalarda beyan etmişlerdir. Sözleşmenin 2. maddesine göre, iş sahibinin temin etmesi

gereken malzemeler dışında kalan kerestelerin temini yükleniciye ait olup, bunların bedellerinin davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından ödendiği anlaşıldığından kereste için ödenen toplam 2.690,00 TL’nin yüklenici alacağından düşülerek kalan iş bedeline hükmedilmesi yerine, bu husus gözden kaçırılarak bilirkişi tarafından hesaplanan ödenmeyen iş bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde az yukarıda belirtilen kereste bedeli dışında davacı yükleniciye iş bedelinden 13.610,00 TL fazla işten 200,00 TL ödediğini savunmuş olup yüklenicinin kabul ettiği 1.500,00 TL dışında ödemeyi yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de; vekili verdiği 28.07.2005 tarihli delil listesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından ödemeler konusunda kendisine yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı-karşı davacının yemin teklifi hakkı bulunduğu düşünülmeksizin davanın sonuçlandırılması da isabetsiz olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.