(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5844 E. , 2008/6900 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı kararlaştırılan bedelin tamamen ödendiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık iş bedeli konusundadır. Davacı birim fiyatlarla anlaşmanın varlığını usulen kanıtlamış değildir. Davalı da muvafakat etmediğinden tanık anlatımlarına itibar edilemez (HUMK’nın md. 288 vd.). Nevar ki davacı, dava dilekçesinde “yemin” deliline de dayandığından iddia olunan birim fiyatlarla işin yapımının kararlaştırıldığına dair davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre bedelin iddia olunan fiyatlarla kararlaştırılmadığı sabit olursa BK’nın 366. maddesince imalâtın yapıldığı tarih itibariyle oluşan piyasa fiyatlarıyla toplam bedeli bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplatılmalı, bu bedelden ihtilâfsız ödemenin mahsubuyla hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.