8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli...İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 31 parsel sayılı 15.699,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ile davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı adlarına tescil istemi ile dava açmıştırlar.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, çekişmeli 118 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali arazi" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekili ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda çekişmeli taşınmazın niteliği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı halde taşınmazın hali arazi vasfıyla tescil hükmü kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.