24. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığının 15/08/2016 tarihli Konsorsiyum Sözleşmesinden kaynaklanan ortakları temsil yetkisini aşırı ölçüde ihmal etmesi ve kötüye kullanması nedeni ile yargılama sonuna kadar tedbir en kısıtlanmasına, işlerin devamı için davacı şirkete ortaklığı iş sahibine karşı temsil yetkisi tanınması ile davalının sözleşmeden kaynaklı temsil yetkilerinin davacıya devredilmesine, tarafların üstlendiği ortak personel giderleri ile işin yapımına ilişkin genel giderlerden kaynaklanan gelirlerden davacının payına düşen kısmının ödenmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 5.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 35.000,00 Euro’nun davalılara hakkedişlerin ödenmesinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacıya ödemenin yapılacağı tarihteki döviz kuru üzerinden ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın HMK 407 ve devamı maddeleri ile Türk Tahkim Kuralları çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, davanın taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli "Konsorsiyum Sözleşmesi"ne dayanılarak açıldığını, sözleşmenin 13.maddesi gereğince davalının asıl işverenden tahsilat yapacağını daha sonra fatura ibrazı ile davacıya ödeme yapılabileceğini, davacıya ibraz ettiği faturalar karşılığında ödemeler yapıldığını, davacıya fatura ettiği bedellerden dolayı yapılmayan ödeme bulunmadığını, davacının alacağı olup olmadığı anlaşılmadan, taraflar arasındaki hesabın tasfiyesi ve dolayısıyla davacıya herhangi bir ödemenin yapılmasının da söz konusu olmadığını, kesin hesabın yapılmasının da, asıl işveren tarafından işin kesin kabulünün yapılmasını müteakip, tüm gider belgelerinin detaylı olarak irdelenmesi ile mümkün olabileceğini, davacının soyut alacak talebinin, davalıların yönetim hakkının sınırlandırılması için gerekçe teşkil etmeyeceğini, sözleşme konusu projenin dava tarihi itibarı ile kesin kabul aşamasında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/04/2022 tarih, 2020/163 E., 2022/315 K. sayılı kararı ile 13/07/2020 tarihli tahkim ilk itirazının reddine dair ara karardan rücu edilerek davalının tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine ‭ve 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tahkim itirazının reddine karar verilmesine rağmen mahkemece tekrardan tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve çelişki doğurduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yapıldığını, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sözleşmede yer alan tahkim şartının geçerli ve anlaşılır olmamasından dolayı tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tahkim sözleşmesi gereğince iradelerin açık olması gerektiğini ancak dosya kapsamında tahkim iradelerinin açık ve net olmadığı için tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan konsorsiyum sözleşmesinde tahkim itirazının dayandırıldığı 19.maddede tahkim ile birlikte uzlaştırma yolu da kabul edildiğinden ve yetkili yargılama yeri olarak Ankara belirlendiğinden, sözleşmede geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, davacı şirket ile davalı taraflar arasında akdedilen sözleşme İngilizce olduğundan tahkim şartının geçerli olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında İngilizce olarak düzenlenen tahkim şartının yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere aykırı olması nedeni ile geçersiz olduğunu, kaldı ki tahkim sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse dahi dava açma zarureti davalının dostane çözüme yaklaşmaması nedeni ile doğmuş olması nedeniyle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. ve dava dışı ...) arasında 15.08.2016 tarihinde sözleşme metninde “...” başlığı ile anılan “Şanlıurfa Atıksu Arıtma Tesisi Projesi için Teknik Destek ve Kontrolorlük” işinin danışmanlık hizmetlerini üstlenmek üzere konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, davalının hakediş ödemelerini tahsil ettikten sonra keyfi ve hukuka ve sözleşmeye aykırı bir biçimde davacının ortak personel gelirleri ve ortaklaşa yapılan giderlerle ilgili bilgi verme ve mutabakat sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi davacıya bu hususta hiç ödeme de yapmadığını, davacının sorunu çözmeye yönelik tüm çabalarını sonuçsuz bıraktığını ileri sürerek, hukuka aykırı kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Konsorsiyum Sözleşmesi gereğince genel giderlerden kaynaklanan gelirlerden davacının payına düşen kısma ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan 15/08/2016 tarihli Sözleşme'nin 19. maddesinde "işbu sözleşmenin şartları veya geçerliliği ile ilgili olarak ortaya çıkması muhtemel tüm ihtilaflar ortaklar arasında dostane bir mutabakat ile çözüme kavuşturulacaklardır. Mutabakata ulaşılamaması halinde, anlaşmazlığın nedeni Türkiye Cumhuriyeti hukuku ile tesis edilen uzlaştırma ve tahkim kuralları tahtında çözüme kavuşturulacaktır. "hususu düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara 08-10/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 22/06/2020 tarihli cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazında bulunulduğu, mahkemece 13/07/2020 tarihli ara kararı ile “Davalı vekilinin tahkim ilk itirazının, sözleşme içeriği ve dosya kapsamı nazara alındığında reddine,” karar verildiği, hükümle bu ara karardan rücu edilerek, 15/08/2016 tarihli sözleşmeden doğacak ihtilafların tahkim kuralları çerçevesinde çözüme kavuşturulacağı,

HMK 425. maddesinde öngörüldüğü şekilde sözleşmenin 19/3 maddesinde "... yargılama yeri Ankara/Türkiye'dir." düzenlemesine yer verildiği kaldı ki anılan maddede herhangi bir mahkemede görüleceğine ilişkin de bir ibarenin bulunmadığı değerlendirildiğinde, davalının tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine ‭ve 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 01/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.