(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11649 E.  ,  2006/12078 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 29.11.2005 tarihli dilekçesiyle murisi adına kayıtlı 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerine konulan vakıf şerhinin tapudan terkinini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz davacının murisi ... Basri ... adına müstakil olarak kayıtlı olup, diğer 9 sayılı parsel davacının murisi ... Basri ... ve davacıyla irtibatı belli olmayan ... Kızı Sabriye ... adına kayıtlıdır. Bu durumda öncelikle Sabriye ...'ın davacı ile hukuki irtibatı araştırılarak sonucu doğrultusunda taraf teşkili yerine getirilmelidir. Sabriye ...'ın davacıyla hukuki irtibatı yok ise HUMK.nun 72. maddesi gözetilmelidir.

Muris tapu maliki ... Basri ... yönünden ise elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin “ortaklığın” tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan herbirinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir. Medeni Kanunumuzda bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, açtığı bu davanın devam edebilmesi için öteki ortakların açılan davaya olur vermeleri yada davanın miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile sürdürülebileceği kural olarak benimsendiğinden ve dava ehliyetinin varlığı Mahkemece resen araştırılması gereken hususlar arasında bulunduğundan davaya katılmayan ortakların olurları alınmaksızın veya Medeni Kanunun 640.maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözardı edilerek çekişmenin esasının incelenip dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.