(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20062 E.  ,  2009/2363 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) ile davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı 3.kişinin tüm, davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2.Uyuşmazlık Alacaklının İİK'nun 99 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı 3.Kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

İstihkak davaları; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11. maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispi avukatlık ücretine tabidir. Davacı alacaklının davası kabul edildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davacı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi ve gerekirken, 88,32.- YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi; ayrıca istihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, yine alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden %o 54 oranında karar harcı alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.