(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10478 E.  ,  2007/12161 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.2.2007 gününde verilen dilekçe ile kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı kal istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü 1883 ve 1884 sayılı parsel maliki davalılar temyiz etmiştir.

Burada öncelikle belirtilmelidir ki, bilirkişi mahkemenin yıkımını hüküm altına aldığı duvarın tarafların maliki olduğu taşınmazları birbirinden ayıran sınır üzerinde bulunduğunu saptamıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 721. maddesi hükmünce iki taşınmazı birbirinden ayırmaya yarayan duvar gibi sınırlar aksi kanıtlanmadıkça her iki komşunun paylı malı sayılır.

Medeni Kanunun 683 maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu ...” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. (önceki Medeni Kanunun 661.) maddesi “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden ... yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşuların etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle; taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü ve sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır. Yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan ... denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır.” hükmü ile de malike, mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıklardan sakınma ödevi yükleyerek, yasal kısıtlamalardan birisini düzenlemiştir.

Taşkınlıktan amaç ise, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesi ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir. Bu eylemlerin saptanmasında, taşınmazın bulunduğu yerin kullanma amacının, niteliğinin, konuya ilişkin düzenlemelerin ve yasal boşluk bulunması halinde mahalli örf ve adetlerin göz önünde tutulması gereklidir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümünde hakim, gerek zararı saptama, gerekse zararı giderici önlemleri bulma yönünden her somut olayın özelliğini gözetmek, tarafların yarar zarar dengelerini değerlendirmek durumundadır. Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece, kurulacak hükümde, zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.

Bütün bunlardan sonra mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporda çekişme konusu duvarın davacıya veya ailesine zarar verip vermediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak saptanmalıdır. Şayet yapılacak araştırmada duvarın her iki taraf açısından yıkımı gerektirecek şekilde zarar vereceği belirlenirse kuşkusuz yıkımın şimdiki gibi hüküm altına alınması gerekir. Ancak, davalılar daha önce duvara zarar verecek eylemleri davacının haksız fiilinden kaynaklandığını iddia ederek davacı hakkında tazminat davası açtıklarından ve bu dava lehlerine sonuçlandığından duvarın yıkımı gerekirse bedeli bilirkişiye hesaplattırılmalı, bu bedel davacıya depo ettirilerek istem bu şekilde hüküm altına alınmalıdır. Değinilen yönlen gözetilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.