11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2017 tarih ve 2016/91 E- 2017/491 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2019/1211 E- 2021/414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yıllardır her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatın imali alım satımı, ithal ve ihracatı ile iştigal ettiğini ve GOLD esas unsurlu birçok seri markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 10.03.2014 tarihinde 2014/19999 sayılı GOLDSTATİC ibareli markanın 08, 11 ve 21. sınıflarda adına tescili için başvurduğunu, yayına yapılan itirazın MDB tarafından reddedildiğini ve YİDK tarafından da ret kararına yapılan itirazın reddine karar verildiğini, fakat başvuru konusu markaların davacının markaları ile KHK'nın 7/1,b maddesi gereğince ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı ve benzer mal ve hizmet sınıflarını içerdiğini belirterek 09.12.2015 tarih ve 2015-M-11793 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, davalı gerçek kişinin dava konusu markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak kurum tarafından istenen eksik belgelerin 2 aylık süre içeresinde davalı şahıs tarafından tamamlanmadığını, bu nedenle marka başvurusunun hükümsüz hale geldiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının "goldstatic" ibareli başvuru markasıyla davacının "GOLD" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "gold" ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "GOLD" ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu olan markanın kapsamındaki mallar ile davacının markasının kapsamındaki malların aynı olduğu, taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda ortalama düzeydeki tüketici kesiminde bir yanılgı yaşanabileceği bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşullar oluşmakla benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, taraf markaları arasında iltibas oluşmakla tanınmışlık iddiası sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK'nın 2015-M-11793 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ...'nun marka tescil başvurusuna konu "goldstatic" ibaresinin asıl unsurunun "Gold" kelimesinden oluştuğu gibi davacının itiraza mesnet markalarının tamamının "Gold" esas unsurlu olduğu, yine davalının başvurusunun kapsamındaki 8, 11 ve 21. sınıftaki malların tamamının, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.