12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine verdiği 20.12.2013 tarihli ödeme emrine itiraz konulu dilekçe ile "......firmamızın 12.000TL borcu olduğu iddia edilmektedir. İlişikte suretini sunduğumuz hesap ekstresında görüldüğü gibi 23.11.2013 tarih ve 157052 numaralı faturamızla 13.019,41 TL reklamasyon bedeli kesilerek 1.020,22TL firmamız alacaklı durumdadır" şeklinde beyanda bulunulduğu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulması üzerine, alacaklının, takibin durdurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 66. maddesi uyarınca genel haciz yoluyla başlatılan takibe süresinde icra dairesine itiraz edilmesi üzerine takip durur. Somut olayda borçlunun icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi açıkça borcun tamamına itiraz mahiyetinde olup, alacaklı olduğunu söylemekle borcu olmadığını belirtmektedir. Bu nedenle icra müdürlüğünce takibin durdurulması İİK.nun 66. maddesi hükmüne uygundur. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine dosyaya yapılan itirazın İİK'nun 62/4.maddesine göre açık olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.