7. Ceza Dairesi

Marka Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gölbaşı(Adıyaman) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/11/2021 tarihli ve 2021/1390 soruşturma, 2021/810 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii GÖLBAŞI (ADIYAMAN) 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/4445 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.08.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli ve KYB. 2022-112330 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca,

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasına ait logoları kullanarak 13 adet matkap bulundurulduğundan bahisle şüphelilerden ele geçirilen ürünler sebebiyle şüphelilerin müvekkiline ait marka hakkına iltibas veya iktibas suretiyle tecavüz ettiklerini iddia etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Gölbaşı(Adıyaman) Cumhuriyet Başsavcılığınca, arama sonucu ele geçirilen ve kaçak olduğu değerlendirilen ürünlerle ilgili şüpheli hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, bu sebeple mükerrer soruşturma yapılamayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 25/04/2017 tarihli ve 2016/13094 esas, 2017/3661 sayılı ilâmında yer alan, "...dava dosyası kapsamında 5607 sayılı Kanunda unsurlarının yer aldığı kaçakçılık suçlarına dair cezalandırılması için kamu davası açılmış ve devam etmektedir. 556 sayılı KHK'da unsurları yazılı marka hakkına tecavüz suçları ile kaçakçılık suçlarının unsurları birbirinden farklı eylemleri içermekte, adı geçen maddelerde farklı ceza hükümleri öngörülmekte, yargılama usulleri de farklılıklar arz etmektedir..." şeklindeki açıklamalara nazaran, inceleme konusu dosyada şikayetin marka hakkına tecavüz suçu bakımından yapıldığı ve şüphelilerin eylemlerinin müştekinin tescilli markasına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek ileri bir inceleme yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle; Adıyaman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.11.2021 tarih ve 2021/4445 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.