(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15510 E.  ,  2009/2678 K.

Davacı,.....vs. vek. Av. ....davalı ... İşletmeleri A.Ş vek. Av. ..... aralarındaki istihkak davası hakkında Beyoğlu 1.

İş Mahkemesinden verilen 5.4.2007 gün ve 274-117 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 11.3.2008 gün ve 13886-4015 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Maddi tazminatın kısmen reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklandığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekirken, mahkemenin 05.04.2007 tarihli kararında reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına 10.282,15.-YTL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Bu husus, davacı tarafça açıkça temyiz edilmemiş olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yerine, maddi yanılgı sonucu “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.