12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, muteriz borçlunun takip dayanağı senette imzasının bulunmadığını ileri sürerek icra mahkemesinden takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan bononun lehtar hanesinde; "Korkueteli Unlu Mamulleri" yazılıdır. Senedin tanzim ve takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688/5. maddesi gereğince, bonoda lehtarın adı ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise, dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden,

TTK'nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması mümkün değildir. O halde, mahkemece İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.