12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklılardan A.. A.. taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, alacaklı Ç Meşrubat ve Gıda Mad. Dağıtım Paz. Tic. A.Ş. tarafından Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/186 E. sayılı takip dosyası ile 17.09.2012 tarih ve 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile icra takibinde; icra mahkemesine başvurusunda imzaya itiraz etmiş ve itirazı mahkemenin 2013/16 Esas sırasına kaydedilmiştir. Alacaklı A.. A.. tarafından Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü 2013/2325 E. sayılı takip dosyası ile 04.12.2012 tarihli 20.000 TL bedelli çeke dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile icra takibine ilişkin olarak yaptığı imzaya itirazı ise icra mahkemesinin 2013/186 E. sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılamada aralarında fiili ve hukuki bağlantı olduğu gerekçesi ile 2013/16 E. sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda esas hakkında karar verildiği görülmektedir.

İtiraza konu icra takipleri ve takip alacaklıları ile imza itirazına konu senetler farklı olup mahkemece, borçlunun icra mahkemesine yaptığı her iki imzaya itiraz başvurusuna ilişkin dava dosyaları arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmadığından birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Takip borçlusunun aynı kişi olması davaların birlikte görülmesini gerektirmez. O halde mahkemece, borçlunun her bir icra takibi için yaptığı imzaya itirazının ayrı ayrı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.