2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kişisel ilişki ve boşanma protokolünün 3. maddesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 16.09.2011 tarihli boşanma protokolünün mahkemece aynen tasdik edildiğinin ve müşterek çocuklar ile davacı baba arasındaki kişisel ilişkinin de bu protokol uyarınca tesis edildiğinin anlaşılmasına ve tarafların hakim huzurundaki ifadeleri nazara alındığında, hükmün gerekçe bölümündeki "3. maddesi hariç" ifadesinin maddi hata ile yazıldığının ve sonuca etkili bulunmadığının belirlenmesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.06.2012 (Pzt.) Değerli çoğunluk temyiz istemini sınırlayarak anlaşmalı boşanmaya ilişkin hükmün boşanma bölümünün kesinleşmesine sebebiyet vermiştir. Oysa fer’i hükümlerde çekişme sürdüğü gibi gerekçe, kısa karar, tefhim edilen hüküm kendi içinde çelişkilidir. Hükmün bu gerekçelerle bozulması düşüncesindeyim.