(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7857 E.  ,  2009/3885 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde süre yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece 3.kişinin davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 3.kişinin davası reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı alacaklı yararına hacizli malın değerinden daha az olan alacak değeri olan 5.945.00 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Hüküm fıkrasına “”Kendisini vekille temsil davalı alacaklı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 713.40.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.