(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14086 E.  ,  2009/4550 K.

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Tepe İnş. A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalıların biri birine rücu hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.4.2008 tarihli hesap raporunda tespit olunan kazanç kaybında rapora itibar edilmek üzere maddi tazminat yönünden talep ve 1. ıslah sınırlaması dahilinde davanın kabulüne bu miktarın kaza tarihi olan 1.5.2000 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve manevi tazminatında kabulü ile de 5000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 1.5.2000 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği bildirildikten sonra tekrar 17.095.44 TL maddi,5000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir.

Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar,hükmün hedefine ulaşmasını engeller.Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. (HGK, 3.10.2007 tarih, Esas No :2007/18-809, Karar No: 2007/703)

Somut olayda davacı iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1000,00-TL maddi tazminat davası açmış olup yargılama sırasında davacının maddi zarar 12.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda 17.095,44 TL hesap edilmiş ve davacı vekili bu hesap raporuna göre istemini artırarak 16.095,44 TL daha talepte bulunduğuna dair,ıslah dilekçesini 30.6.2006tarihinde mahkeme sunmuştur. Ancak daha sonra alınan 1.4.2008 tarihli hesap raporunda da davacının maddi zararı 24.439,73 TL hesaplanmış ve bilirkişi dava dilekçesindeki miktarla ve ıslah edilen miktarların toplamı olan 17.095,44 TL nin zarardan ¬düşülmesiyle kalan 7.344,29 TL'nin saklı tutulması gerekeceğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin 1.4.2008 tarihli hesap raporundan sonra ıslah talebi olmadığına dava ve ıslah dilekçelerinde açıkça istemini belirtmesine rağmen mahkemece talep olunan miktarı yazmak yer`ine dolaylı şekilde taleple ve birinci ıslah sınırlaması dahilinde davanın kabulüne karar verilmesi ayrıca infazda tereddüt yaratacak şeklide iki defa tahsil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyârınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.