12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

24.06.2012 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ciro silsilesine göre şikayetçinin borçlu olmadığı iddia edilmiş, mahkemece alacaklının yetkili hamil olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 700/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar (aynı yönde yürürlükteki 6102 Sayılı TTK 'nun 788/l.maddesi). Somut olayda, takibe konu çekin, lehtar durumunda olan alacaklı şirketçe borçluya ciro edilip borçlu tarafından da alacaklıya tekrar ciro edildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan lehtar tarafından çekin ciro yoluyla ele geçirilmesi ve TTK'nun 700/3. maddesi gereğince yeniden tedavüle konularak başkasına ciro edilmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yoluyla çeki devraldıktan sonra lehtarın sorumlu olduğu kişiye karşı başvurması mümkün değildir. Zira, geriye dönüş cirosuyla çeki alan şikayetçiden devralan lehtarın durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup, çeki lehtardan ciro ile alan alacaklının da bu durumda borçlu cirantaya başvurma imkanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlunun talebinin kabulü ile hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.