11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2021 tarih ve 2018/1022 E. - 2021/403 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Anıt Depolama Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının İtalya'dan ithal ettiği ve davalı Trans İtalya Nakliye Ltd. Şti.'nin taşıma işini yüklendiği SİPA marka pet şişirme makinesinin indirildiği davalı Anıt Depolama Ltd. Şti.'ne ait antrepodan teslim alınmaya gidildiğinde, makinenin kontrol panelinin hasarlandığının görüldüğünü, bununla ilgili kendisine herhangi bir hasar tespit tutanağı verilmediğini, yaptırılan tespitte makinenin kontrol panel ekranının kırılmış olduğunu ve hasar bedelinin 10.360,40 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin adı geçen davalılar ile Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı ....'den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/06/2011 tarihli gümrük giriş beyannamesinde ikinci el makina niteliğinde olduğu belirlenen sigortalı emtianın yeterince ambalajlanmamış ve düzensiz bir şekilde yüklendiğini, poliçe özel şartları ambalaj başlıklı maddesinde "emtianın kullanılmamış ve ambalajlı olması koşulu ile teminatın geçerli olduğunun" belirtilmiş bulunduğunu bu nedenle ikinci el durumundaki iyi ambalajlanmamış makinenin hasarının poliçe teminat kapsamında olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Anıt Depolama Hizmetleri Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; hasardan davalının sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, makinanın teslim edildiği şekli ile özenle korunarak muhafaza edildiğini, depoda bulunduğu sırada zarar gelmediğini, kapalı depo kısmında muhafaza edildiğini, üzerine başka bir yük gelmemesi için gerekli önlem ve tedbirlerin alındığını, kamera kayıtları ve görüntülerle bu durumun ispat edilebileceğini, tespit raporunda da ekran üzerinde sarılı bulunan naylon kısmen açılarak yapılan inceleme sonunda demek suretiyle, ambalajda hasar olmadığının tespit edildiğini, davacının makinayı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim aldığını, hasar varsa bile depoya teslim edilmeden meydana gelmiş olabileceğini, makina içi görülmeyecek şekilde naylonla sarılı olduğu halde iddia edilen hasarın hiçbir tereddüt yaşanmadan kolaylıkla gösterilebildiğini, makinanın hasarlı olarak satılmış olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Trans İtalya Uluslarası Nakliyat Ticaret Limited şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın uluslararası kara yolu ile eşya taşınma işinden kaynaklandığını, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşımanın davalı şirketin alt taşıyıcısı tarafından gerçekleştirildiğini ve teslim yeri olarak belirlenen Anıt Depolama Şirketinin antreposuna teslim edildiğini, araçtan indirme ve teslimin davacı şirketin temsilcilerinin gözetiminde gerçekleştiğini, CMR belgesinde ve antrepo ambar giriş listesinde ve teslim tesellüm tutanaklarında hasar şerhi bulunmadığını, tespit dosyası ile hasardan haberdar olduklarını delil tespitini kabul etmediklerini, emtiada meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma aşamasında meydana gelmediği hususunun ise CMR belgesinde ve antrepo giriş listesinde hasar şerhinin bulunmaması nedeniyle karine niteliğinde olduğunu, CMR konvansiyonuna göre hasarın 7 gün içinde bildirilmesi gerektiğini bu süre içerisinde ihbarda bulunulmadığından yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde teslim aldığına kanıt oluştuğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu, Beckhoff Sipa marka CP 7002-1081 tip makine kontrol ünitesi, Beckhoff firması tarafından makine imalatçısı, Sipa şirketi için ortak imalata kapsamında, özel imalata tabi olduğu, piyasada, Sipa markası dışında, ana imalatçı Beckhoff firmasından, temininin karşılıklı anlaşma gereği mümkün olmaması nedeniyle, tedarik bedeli olan, 8.360 EURO tutarın, gerçek zarar olarak, kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar yurt dışı tedarik bedeli 8360 EURO hesaplanmış ise de, emtianın ithalat sonrası gümrük işlemlerin tamamlandıktan sonra, hasarlanması ve zayi mertebesinde olduğu gözetilerek, davacının bu emtia için yurt dışı taşıma ve gümrük bedeli olarak talep edilen, 420 EURO'da emtia tedarik bedeline eklenerek toplam 8.780 EUR maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, henüz ithal edilmiş zayi nedeniyle, nihai tüketim statüsü, kazanamamış emtia için, davacının KDV ödemesini, iade talebi imkanı olmayacağından, bu bedelin zarar kalemleri arasında talep edilemeyeceği, ithalat yapıldıktan sonra, nihai kullanıma sokulmadan, tam zayi olan emtia için, KDV ödenmiş ise de, bunun iade alınması veya iade nezdinde gerekli işlemlerle telafi edilmesi gerektiği, zayi nedeniyle oluşan zarara bu aşamada KDV'nin dahil olmayacağından davacının KDV'ye yönelik talebinin reddiyle davacının davasının kısmen kabulüyle 8.780,00-EURO tazminatın dava tarihinde itibaren, devlet bankalarının döviz kuruna uyguladığı faizi ile birlikte ödeme tarihinde ki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Anıt Depolama Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Anıt Depolama Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.