(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10969 E.  ,  2009/6828 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2.Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar 14.07.2007 tarihinde, 3.kişi şirketin ortağı olan borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. Borçlu ile üçüncü kişi haczedilen malları birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK’nun 97/a-1 maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve Inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davacı 3.kişi şirket, 14.07.2007 tarihinde haczedilen mahcuzlar yönünden istihkak iddiasında bulunmuş ve borcun doğumundan önceki tarihli (11.06.2002, 16.06.2003,14.03.2007) faturalar ibraz etmiştir. Bu durumda davacı tarafça ibraz edilen eski tarihli bu faturaların gerçek olduğu ispatlandığı takdirde anılan hacizli mallar yönünden İİK’nun 97/a maddesindeki karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Bu nedenle haczedilen malların davacının dayandığı faturalarda yazılı mallar olup olmadığının tesbiti yönünden haciz mahallinde haczi yapan İcra memuru da hazır bulundurulmak suretiyle keşif yapılıp, davacı şirkete ait defterler getirtilerek fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların envanterlerde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı 3.kişi şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.