2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine takdir edilen tazminat ve yoksulluk nafakası ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası, nafaka ve tazminatların miktarları ile mal rejiminin tasfiyesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-davalı koca, davalı-davacı kadının çalıştığını, temyiz dilekçesine ekli hizmet bilgisinde de 2013 yılı Ekim ayı maaşının 2.778 TL. olduğunu bildirmiş, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında ise part-time öğretmen olarak 419 TL maaş ile çalıştığı belirtilmiştir. Davalı-davacı kadının çalıştığı yerden gelir durumunun araştırılıp kendisini yoksulluktan kurtarmaya yeterli geliri bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

3.Davalı-davacı kadının dava dilekçesinde yer alan işten ayrılma sebebiyle alamadığı maaşlar ile evlilik birliği içinde edinilen araç ve taşınmazların yarısının kendisi adına tesciline karar verilmesi istemleri boşanmanın eki niteliğinde olmadığından harca tabidir. Davacı kadına eksik nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi, eksik nispi harç tamamlandığı takdirde işten ayrılma sebebiyle alamadığı maaşların ödenmesine ilişkin taleple ilgili de görev hususu da gözetilerek hüküm tesisi gerekirken ara karar ile usulüne uygun olarak adet, nitelik, dava değeri belirtilerek nispi harcı yatırılmak suretiyle açılmadığı gerekçesiyle dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.