(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12006 E.  ,  2009/8685 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı )vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece 3.kişinin davasının reddine karar verilmiştir.İstihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin11.maddesi son cümlesi uyarınca nisbi vekalet ücretine tabi olup dava reddedildiğine göre alacak miktarı ile hacizli malların değerinden hangisi daha az ise o miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı alacaklı yaranına nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ,Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasına son bend olarak ”Hacizli mallın değerinden daha az olan alacak miktarı 27.440.53 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.044.53 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.