12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlular icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı çekin 04.02.2013 tarihinde borçlu A. Un ve Yem Sanayi Ticaret Limited şirketi kasasından çalındığını, çekin 16.02.2013 olan keşide tarihinin 16.08.2013 tarihi olarak tahrif edilmiş olduğunu, çekin gerçek keşide tarihine göre süresinde ibraz edilmediği ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile takibin iptalini istediği, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçluların çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaları, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise, çekin tahrifattan önceki keşide tarihine göre süresinde ibraz edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

Borçluların tahrifat iddiası hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tahrifat yapıldığı belirlendiği takdirde, çekin tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihinin tespit edilmek suretiyle, süresinde ibraz edilip-edilmediğinin tespiti, süresinde ibraz edilmemiş ise takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, tahrifat iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.