(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/5012 E. , 2009/8961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının 1.8.1994-1.4.2005 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemiş,talebini 1.6.1995-1.4.2005 olarak ıslah etmiştir. Mahkemece,sosyal güvenlik hakkından feragat mümkün olmadığından ,davacı vekili temyiz dilekçesinde de ıslah talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacının 1.8.1994-1.4.2005 tarihleri arasında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.
Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda davanın kısmen kabulüne denilmiş ise de kurulan hükümde reddedilen bir bölüm bulunmadığına ve istemin aynen kabulüne karar verildiğinde göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
