(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5036 E.  ,  2006/5974 K.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 74, 105 ada 67 ve 114 ada 3 parsel sayılı 11542.40, 19937.93 ve 12119.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Hikmet Koç, 107 ada 19 parsel sayılı 334.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin Kadastro Kanunu’nun 36. maddesine göre tebliğ olunan muhtıraya rağmen keşif giderlerini yatırmaması, bu nedenle keşfin yapılamaması ve dosyadaki mevcut delillere göre de davanın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vaz geçmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 414 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra da keşif avansının yatırılmasını hüküm altına alan ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde ve tek tek gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişi adayları ve tanıklarla teknik bilirkişilere davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, duruşmada hazır olan ve ara kararı gereğinin yerine getirmekle mükellef bulunan tarafa, verilen süre içerisinde keşif avansını yatırmamanın sonuçları anlatılıp gerekli ihdarat yapılmalı, duruşmada bulunmayan tarafa ise ihdaratı da ihtiva eden keşif ara kararı aynen tebliğ edilmelidir. Mahkemenin hükme esas aldığı 27.1.2006 tarihli ara kararının gerek masrafların kalemler halinde gösterilmemesi ve gerekse Tebliğat Tüzüğü'nün 12. maddesi gereğince tanınması gerekli sürelerin davacı tarafa tanınmaması nedeniyle usule uygun bulunmadığı gibi tarafların varlığını bildirdikleri tanıklarının önceden isimleri belirlenip bu tanıklara keşif gününü ve arazi başında hazır olmalarını belirtir davetiye tebliğinin karar altına alınmaması da usul ve yasaya aykırıdır. Usul ve yasaya uygun olmayan böyle bir ara kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.