(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2218 E. , 2009/4887 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile,...İcra Müdürlüğünün 2006/13320 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerlerindeki makinelerin 28.11.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun işyeri adresinin kapalı olması nedeniyle çevreden yapılan araştırma sonucunda haciz adresinin tesbit edildiğini, hacizli malların bir kısmının alacaklı tarafından borçluya satılan makineler olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz adresinin borçluya ait olduğuna dair bir belge ve emarenin olmadığı, haciz sırasında 3.kişinin hazır olduğu ve haczedilen malların ihaleden alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makineler 28.11.2006 tarihinde, alacaklı tarafından gösterilen adreste ve bilahare haciz mahalline gelen davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi hacizli malların bir kısmını bir başka dosyadan yapılan ihalede satın aldığını belirmiştir.Dosya içerisinde mevcut ihaleye esas takip dosyasının incelenmesinden, dava konusu haczin yapıldığı adresin, dava dışı ...isimli şahsa ait işyeri adresi ve davacı 3.kişinin de bu şahsın işçisi olduğu, 10.05.2005 tarihli ihalede borçlu ... ait makinelerin davacı 3.kişi tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. İhalede alınan makinelerin 28.11.2006 tarihli haciz tutanağının 4-5-6-sırasındaki makineler olduğu sabittir. Ancak, diğer hacizli makinalara ait davalı, mülkiyet belgesi sunmadığı gibi davalı alacaklı hacizli ... marka makinelerin kendisi tarafından borçluya satılan makineler olduğunu ve faturasını sunduğunu belirtmiş ise de anılan faturaya dosya içerisinde rastlanmamıştır.
Yapılacak iş, davalı alacaklının delil olarak dayandığı fatura istenilerek, hacizli mallara uygunluğu, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan keşifle tesbit edilerek, fatura kapsamına uyan makineler yönünden davanın kısmen kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
