(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5171 E. , 2009/531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 10.490,07.-YTL'sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 10.490,07.-YTL'sı tazminatın, 23.2.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı ...
TTK'nun 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet kuralına dayanmıştır. Sigorta şirketi sigortalısının halefi olarak açtığı rücuen tazminat davasında sigortalı için uygulanacak faiz oranını talep edebilir. Davalı araç sahibi şirket olduğuna göre, davacının talebi gibi, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
