(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3024 E.  ,  2009/729 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Muzaffer Evgeç ile Ali ... tarafından temyiz edilmiş olup, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.2.2009 Salı günü davacı ... Hazinesi vekili Av.... i ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Muzaffer’in vergi borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazlardaki 1/3 hissesini yeğeni ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki yakın akrabalık ve satış bedeli ile taşınmazların gerçek değerleri arasındaki fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 s.K’nın 28/1 maddesinde üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan hısımlarıyle, eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının öngörülmesine, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, 6183 S.K’nun 28/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun belirtilmesine ayrıca 6183 S.K’nın 30. maddesinde, borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun vurgulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile Borçlunun sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda harç ve vekalet ücretinin taşınmazlardaki hisselerin satış tarihindeki gerçek değeri esas alınarak hesaplanması gerekirken dava tarihindeki değerler üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.