12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe süresinde itiraz ettiği halde icra dosyasında haciz uygulandığını, oysa ki takibin durması gerektiğini ileri sürmüş, ayrıca alacaklının harçtan muaf olmadığını bu nedenle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 5411 Sayılı Yasanın 138.maddesi gereğince borca itirazın satış dışında başka icra işlemlerini durdurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesinde “Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak getirilen bu istisnai düzenlemeden anılan kanunun 143.maddesinde belirtilen varlık yönetim şirketleri yararlanamaz. Bu nedenle olaya 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 138/4.maddesinin uygulanması mümkün olmadığından mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Öte yandan mahkemece, borçlunun harca yönelik şikayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.